Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

Закон о банкротстве физических лиц: риски для покупателей

Программа семинара:

1.  Краткое содержание «Закона о банкротстве физических лиц».

2.  Кто такой финансовый управляющий и его функции.

3.  Процедура оспаривания сделок должника.

4.  Понятие  «Подозрительная сделка», «Единственное жилье должника», «Роскошное жилье должника».

5.  Инструменты защиты покупателя  при заключении ДКП, в рамках действия «Закона о банкротстве физических лиц».

Методы проверки  продавца

Какие пункты необходимо включить в ДКП для защиты покупателя. Пробелы закона о «Закона о банкротстве физических лиц»Критерии по которым можно определить выводилось ли имущество до продажи объекта недвижимости из кредитной массы

6.  Обзор реальных судебных дел по банкротству физических   

удалено

  • Like 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для всех скептиков, которые не верят, что страховые компании выплачивают страховое возмещение по титульному страхованию (риск утраты права собственности) размещаю информацию по очередной выплате:
Страховая компания «Согласие» выплатила более 6,6 млн рублей по договору ипотечного страхования
Страховая компания «Согласие» выплатила свыше 6,6 млн рублей страхового ущерба по договору комбинированного ипотечного страхования.
Двухкомнатная квартира приобреталась в 2012 году в Москве на вторичном рынке с привлечением ипотечных средств в коммерческом банке. Для защиты приобретенного жилья от потери прав собственности, клиент заключил договор титульного страхования на весь период действия кредитного соглашения. И как потом оказалось, правильно сделал.
Собственником недвижимости, у которого приобреталась квартира, был мужчина, который ранее купил ее у двух других физических лиц, владеющих квартирой в равных долях. Однако при совершении данной сделки интересы обоих собственников представлял один человек, который распоряжался половиной квартиры на основании права собственности, а второй половиной квартиры - на основании нотариально заверенной доверенности от лица второго собственника. В дальнейшем было установлено, что доверенность - поддельная, а бывший собственник ½ доли обратился в правоохранительные органы и в суд с просьбой признать сделку купли-продажи ничтожной, а также аннулировать записи Управления Росреестра по Москве о ранее совершенных сделках.
Суд первой инстанции признал недействительной доверенность, а также первую сделку купли-продажи, а кроме того постановил истребовать квартиру у страхователя СК «Согласие». Суды последующих инстанций данное решение оставили в силе. После проведения проверки представленных документов и установления всех обстоятельств случившегося специалисты СК «Согласие» признали событие страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере, превышающем 6,6 млн рублей.
Справка о компании: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» учреждено в 1993 году, имеет лицензии на осуществление практически всех видов страхования и перестрахования, разрешенные законодательством РФ. Уставный капитал – 5,4 млрд руб. Региональная сеть СК «Согласие» насчитывает порядка 370 структурных подразделений, работающих во всех федеральных округах России. По итогам 2 квартала 2016 г. объем страховых премий, собранных СК «Согласие», составил 16,1 млрд руб. Страховые выплаты, произведенные компанией – более 10,2 млрд руб. Обладает международным рейтингом финансовой устойчивости компании S&P на уровне В+, а также национальным рейтингом надежности «Эксперт РА» на уровне А+ «Очень высокий уровень надежности», прогноз по рейтингу «стабильный».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 Реальный страховой  случай, который произошел за мою практику работы в страховых компаниях. Думаю, что всем Вам будет интересно. 
История опубликована очень простым языком в виде занимательных рассказов. ФИО участников изменены.

Вопрос к риэлтором, а всегда ли Вы берете справки из ПНД и НД на отказников от приватизации?

Письмо из психиатрической больницы.

В феврале 2013 года в Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление из…психиатрической больницы №2, которая находится в ближнем Подмосковье. Их пациентка Демина Марина Семеновна просила суд истребовать чужое имущество из незаконного владения, то есть вернуть ей половину квартиры, которую в 2010 году продала ее сестра.
Действительно, согласно договору купли-продажи от января 2010 года трехкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. Дорожная….была продана Музафарову Анвару Ахметовичу Алиной Семеновной Беликовой, которая была единоличной собственницей этой квартиры. И согласно документам стала она таковой в результате приватизации от 29 сентября 2009 года. Сестра ее Демина М.С. не отказывается от того, что она подписывала отказные документы, поскольку об этом попросила ее родная сестра. Что можно ждать от человека, который стоит на учете у психиатра с 22 лет? Да и не думала Марина, что может остаться без жилья. Но, выйдя в очередной раз из психиатрической больницы, она оказалась на улице. В их квартире уже жили чужие люди. Вот как об этом говорится в решении Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года:
«В феврале 2011 года после очередной длительной госпитализации в ПБ (психиатрическую больницу) №1 им. Алексеева, она была выписана домой, но в свою квартиру попасть не смогла, так как там проживали чужие люди. 04.03.2011 г. она была вновь госпитализирована в ПБ №1 им. Алексеева, а 11.10. 2011 г. переведена в ПБ №2 им. О.В. Карбикова, где находится без выписки по настоящее время. На каком основании в ее квартире живут чужие люди, ей не известно. При оформлении ей паспорта сотрудниками ПБ №1 им. Алексеева ей стало известно, что она снята с регистрационного учета по отрывному талону 30.03. 2010 г. в Смоленскую область, Рославльский район, деревня Якимовичи. В этой деревне она никогда не была, и переезжать куда-либо из своей квартиры не собиралась…»
Кстати, и ее сестра тоже после продажи квартиры была выписана по этому же адресу. Но в суд она ни разу не явилась, поэтому выяснить, где она находится, почему продала квартиру, почему бросила на произвол судьбы свою сестру, не представлялось возможным. 
Вернемся к судебному решению:
«….судом по ходатайству представителя истца проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Деминой М.С. в ГНЦССП им. В.П. Сербского.
Согласно выводам экспертов Демина М.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывное течение, с выраженным дефектом. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации о появлении у нее примерно в возрасте 23 лет острой психотенической симптоматики аффективно-бредовой структуры…….Поэтому Демина М.С. в момент совершения отказа от участия в приватизации 29.09. 2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими».

Судья поступила по совести

Когда Анвар Музафаров покупал эту квартиру, он об этом ничего не знал. Поэтому через некоторое время Музафаров под залог купленной квартиры взял в банке кредит на покупку земельного участка. Банк, а потом страховая компания проверяли, в первую очередь, участок. Он у них сомнений не вызвал, поэтому кредит дали. А на юридическую чистоту залоговой квартиры особого внимания не обратили. И, как потом выяснилось, зря. 
Когда Музафарова вызвали в суд, и там он узнал суть дела, то просто схватился за голову, поскольку понимал, что аннулирование договора о приватизации автоматически ведет к расторжению сделки. Но здесь судья поступила достаточно мудро. Она написала в своем решении, что не доверять психиатрам-экспертам у нее нет оснований, но и нет оснований не доверять нотариусу, который удостоверял отказ Деминой. Поэтому она поступила по совести. Судья не стала признавать приватизацию недействительной, а равно как и сделку. Судья вернула Деминой М.С. половину квартиры и сняла с нее обременение в виде залога. У Музафарова А.А. осталась только половина квартиры. Половину отняли. А по условиям страхования утрата собственности компенсируется страховой компанией, и это в конечном итоге и стало основанием для предъявления претензии банком к страховой компании.
Юристы страховой компании пытались протестовать, подавали в суд ходатайство о том, чтобы Демину пригласили в суд, где они могли бы задать ей ряд вопросов. Но ее адвокат сказал, что она очень больна, поэтому не может приехать, а, тем более, отвечать на вопросы. Юристы страховой компании не отступали. Они приводили массу доводов в пользу того, что их клиент является добросовестным приобретателем и никакие финансовые убытки нести не должен. И хотя эти препирательства длились не один месяц, доказать юристам ничего не удалось. В итоге Деминой М.С. вернули половину квартиры, а банку деньги за половину квартиры – 150 тысяч долларов. А покупатель квартиры Музафаров понес приличные убытки. Ему пришлось выплачивать остаток кредита и что-то делать с квартирой. Не будет же он жить на ½ ее части. Наверняка ему же снова пришлось выкупать у Деминой вторую половину квартиры…

  • Like 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очень интересное решение. Доказывает то, что утверждения некоторых форумчан об отсутствии ответственности риелтора за оказываемые услуги не всегда верно. В данном случае риелтор попал на 5 млн. рублей!

 

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Жадность фраера сгубила. Хотя может это просто глупость? Зачем заниматься самодеятельностью и забирать деньги из ячейки если только ты не хочешь нагнуть на бабло обе стороны.

Интересное решение. и вполне закономерное. Попали все стороны. Ну может кроме продавца. И вообще как это в уголовку не перешло при графологической экспертизе подтверждающей подделку подписи. 

  • Like 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это конечно же попало в уголовку. В отношении продавца было заведено уголовное дело , так как было совершенно мошенничество , а именно подделка подписи на  Постановления  Главы Администрации.

  • Like 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

  • Похожий контент

    • От Мария
      Тема выделена из этого обсуждения
      3.    Страховой случай.
      3.1.    Страховым случаем по настоящему Договору является утрата права собственности (полная или частичная) Страхователя на недвижимое имущество по причинам, не зависящим от Страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по иску третьего лица, поданному в течение срока действия договора страхования, и внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество, а именно:
      3.1.1. признание судом недействительной Сделки, в результате которой Страхователь  приобрел право собственности на недвижимое имущество;
      3.1.2. признание судом недействительными каких-либо из Сделок, предшествовавших сделке, в результате которой Страхователь приобрел право собственности на недвижимое имущество;
      3.1.3. истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения Страхователя (виндикационный иск).
      3.2.    Страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие прекращения (утраты) права собственности на застрахованное имущество в результате признания по решению суда Сделки об отчуждении недвижимого имущества недействительной (п.п.3.1.1, 3.1.2. настоящего Договора) по следующим основаниям:
      а) совершение Сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам;
      б) совершение Сделки гражданином, признанным недееспособным;
      в) совершение Сделки гражданином, ограниченным судом в дееспособности;
      г) совершение Сделки несовершеннолетним;
      д) совершение юридическим лицом Сделки, выходящей за пределы его правоспособности;
      е) совершение Сделки неуполномоченным лицом или лицом с превышением имеющихся у него полномочий;
      ж) совершение Сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
      3.3.    Страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие полного или частичного прекращения права собственности Страхователя на застрахованное имущество в результате удовлетворения виндикационного иска к Страхователю (п. 3.1.3 настоящего Договора) по следующим основаниям:
      а) несоблюдение при осуществлении Сделок по отчуждению недвижимого имущества прав:
      - несовершеннолетних детей;
      - одиноко проживающих пенсионеров;
      - инвалидов;
      - лиц, состоящих на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере;
      - лиц, признанных в установленном судебном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными (по любым законным основаниям);
      - сособственников в праве общей долевой или совместной собственности;
      б) предъявление прав на жилое недвижимое имущество лицами, «временно» снятыми с регистрации в связи с убытием на военную службу, на учебу, в места лишения свободы, в дома престарелых и т.д.;
      в) наличие недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также документов, являющихся основанием для совершения сделки;
      г) по иным законным основаниям.
×