Перейти к содержимому
Мария

Переселение граждан при сносе домов. Обзор

Рекомендуемые сообщения

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Красиво

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Начнем со ст. Олега Сухова

Даже при запланированном, давно и трепетно ожидаемом переезде владельцы квартир сталкиваются с многочисленными проблемами и сложностями, не говоря уже о смене привычной жилплощади при сносе пятиэтажного дома, инициируемом муниципалитетом. Процедуру никак не назовешь простой, тем более что чаще всего она происходит с различными грубыми нарушениями прав переселяемых людей.

«Всем известны случаи переселения москвичей за МКАД, хотя по закону в большинстве случаев они сохраняют право на получение жилья в пределах своего района проживания, а жители Центрального административного округа Москвы и Зеленограда — в пределах своих округов, — говорит адвокат Олег Сухов.

(Статья 3. Право граждан на сохранение района проживания при переселении

1. Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

2. Предоставление жилого помещения вне района проживания осуществляется на основании письменного заявления граждан. Прим. Адм.)

— Если дом признан аварийным, в другой конец города владельцев могут отправить жить исключительно при наступлении форс-мажорных обстоятельств, например, таких, как стихийное бедствие. Однако на практике наблюдается совсем иной процесс — предоставление жилья вне района постоянного проживания без наступления таких крайних обстоятельств. Так, за последние три месяца на территорию "новой Москвы" переселено 7 % граждан. Вопреки закону и здравому смыслу, Департамент жилищной политики Москвы считает такую жилплощадь совершенно равнозначной той, что находится в центре столицы».

Следующее нарушение: переселенцам сообщают, что у них нет права выбора, поэтому нужно брать то, что дают. После принятия Жилищного кодекса РФ в 2005 году и поправок в 2011 году в закон г. Москвы № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», им должно предоставляться жилье, равнозначное тому, что идет под снос, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

(26 января 2011 года С.С. Собяниным в ст. 7 и ст. 13 были внесены следующие поправки: Статья 1

1. Часть 1 статьи 7 изложить в следующей редакции:

"1. Собственнику, а также членам его семьи, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

".2. Часть 3 статьи 13 изложить в следующей редакции:

"3. Гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.". Прим. Адм.)

Таким образом, был провозглашен принцип равнозначности: «метр за метр, комната за комнату». Однако из практики известны многочисленные случаи предоставления неравноценной жилплощади. Например, гражданам, проживавшим ранее в двухкомнатной квартире, предлагается однокомнатная. Имевших трехкомнатную квартиру в аварийном доме могут переселить в трехкомнатную коммуналку.

Наблюдаются массовые нарушения и при переселении из помещений по договору социального найма. Часто навязывается жилплощадь, не отвечающая требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и другим нормативам. Практика подобного переселения свидетельствует о том, что новое жилье предоставляется из имеющегося небогатого квартирного фонда, при этом действительные нужды переселенцев не учитываются.

Обращает на себя внимание также грубое нарушение прав переселенцев из пятиэтажек, связанное с несоблюдением сроков: «Выселение собственников зачастую происходит до установленного законом минимально допустимого годичного периода с обязательным предупреждением об изъятии помещения. А от некоторых нанимателей муниципалитет требует покинуть жилье немедленно и без права на апелляцию». Путаница со сроками переселения еще больше усугубляет недовольство среди жильцов пятиэтажек. Например, известны случаи, когда сведения различных жилищных служб, например, управы района и Департамента жилищной политики города кардинально расходятся между собой. Одни чиновники говорят о выезде в четвертом квартале 2012 года, в то время как другие называют второй квартал 2014-го. При этом представителей служб нисколько не смущают факты явных расхождений в сроках. И, наконец, нередки случаи, когда новая квартира стоит дороже освобождаемой собственником, либо из неприватизированного жилья гражданина переселяют в новое помещение, где площадь может превышать социальную норму. Государственные органы в такой ситуации требуют доплаты «за лишние метры», в противном случае грозятся предоставить меньшее по площади или числу комнат помещение.

«В заключение хотелось бы сказать, что не так давно был проведен социологический опрос, связанный с обсуждаемым вопросом. Около 29 % москвичей, переселяемых из сносимых пятиэтажек, считают, что их права никоим образом не нарушаются. Однако остальные 71 % дали иной, прямо противоположный ответ. Возможно, властям стоит обратить внимание на мнение жителей столицы и принять меры по предотвращению нарушений прав переселяемых граждан», — считает адвокат Олег Сухов.

  • Like 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

*При покупке полученной по сносу или переселению квартиры следует обратить внимание на количество членов семьи собственника, ибо за ними в соответствии со ст. 8 Закона города Москвы № 21 сохраняется право пользования

Статья 8. Права членов семьи собственника жилого помещения (жилого дома)

Члены семьи собственника жилого помещения (жилого дома) сохраняют право пользования жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации) или приобретенным собственником путем использования денежного возмещения (компенсации) либо выкупной цены, в случаях:

1) если члены семьи собственника, в том числе бывшие члены семьи, имели на момент приватизации равные права пользования жилым помещением, освобождаемым собственником, его приватизировавшим;

2) если между собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, заключено соглашение о сохранении за ними права пользования предоставленным жилым помещением;

3) наличия решения суда;

4) если у членов семьи, в том числе бывших, отсутствуют иные жилые помещения (жилые дома) на праве собственности, и освобождаемое жилое помещение (жилой дом) было приобретено собственником до их вселения, и у собственника отсутствует возможность обеспечить их иным жилым помещением;

5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

  • Like 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О поправках в закон г. Москвы № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», от 26.01.2011 года в ст.7 и ст.13.

Из текста самой поправки не отчетливо видно, что же изменилось. Ответы (?) на этот вопрос имеются на сайте МосГорДумы:

..гражданам предоставляются равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилые помещения (*Показательно Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2010 года по делу № 8-В10-11)

Гражданам, состоящим на жилищном учете, при их согласии, улучшаются жил. условия в порядке имеющейся очередности

Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации»:

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации (*со сносом дома), другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Улучшение жилищных условий переселяемых граждан, состоящих на жилищном учете, осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (*изменения от 27.06.2012 N 30; *относится к гражданам, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ) в порядке очередности, исходя из даты принятия таких граждан на жилищный учет, что в полной мере согласуется с требованиями главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одновременно сообщаем, что положения Закона города Москвы от 26.01.2011 г. №4 «О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» применяются к правоотношениям, возникшим после вступления указанного закона в силу 22.02.2011 года.

Изменения в московском законодательстве были инициированы протестом Прокурора города Москвы, основанном на том, что статьи 7, 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 № 21 не соответствовали федеральному закону и нарушали интересы жителей Москвы - многочисленных очередников на получение государственной жилой площади. Ранее действующими статьями Закона не учитывалась фактическая дата признания граждан, состоящих на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что ставило в неравные условия граждан, не попадавших под программу переселения, и граждан, выселяемых по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ

..

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 9 октября 2012 г. N 33-12901/2012

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Пошурковой Е.В. судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации .> района Санкт-Петербурга к К.С.Г., К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - В., ответчиков - К.М.С., К.С.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация ..> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К.С.Г., К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес> с предоставлением квартиры по адресу: адрес>, указывая, что здание признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования администрации ..> района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик К.М.С. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Ответчики К.А.С., К.Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N ...> от дата> ответчики вселились в три комнаты жилой площадью 8,54 кв. м, 16,78 кв. м, 12,26 кв. м в кв. адрес>, наниматель К.С.Г.дата> и ..> заключили договор социального найма с включением в договор в качестве членов семьи: К.А.С., К.М.С., К.Т.Н. С дата> в данной квартире зарегистрированы: К.С.Г., К.А.С. - сын, К.М.С. - дочь, К.Т.Н. - бывшая жена.

На учете в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N ..> от дата> "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: адрес>", на основании заключения районной межведомственной комиссии от дата> N ..> в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от дата> N ...> "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признании непригодными для проживания на 2004 - 2006 годы и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от дата> N ..> "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" дом по адресу: адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Распоряжению Администрации ..> района Санкт-Петербурга N ..> от дата> "О расселении дома адрес>, приложению к данному распоряжению: К.А.С., К.М.С., К.С.Г., К.Т.Н. предоставлена жилая площадь, отдельная трехкомнатная квартира, жилой площадью 50,70 кв. м, общей площадью 90,00 кв. м, расположенная в Санкт-Петербурге, по адресу: адрес>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 85 ЖК РФ, предусматривающей, что если граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, имеет большую площадь, чем прежнее, а также суд учел, что ответчики сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, который обоснованно отверг довод ответчика о том, что ему необходимо предоставить отдельное помещение, так как брак между К.С.Г. и К.Т.Н. расторгнут, поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий.

Кроме того, ответчики занимают жилое помещение, из которого подлежат выселению по единому договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически проживали в квартире, состоящей из четырех комнат, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку районным судом установлено, что квартира по адресу: адрес> состоит из трех комнат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации ..> района Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.

  • Like 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×